Eins og ég skildi Björgvin...

Nú voru ummæli hans gríðarlega óheppileg, á því leikur enginn vafi.

En, hvað er því að minna fólk (og þá sérstaklega ungar stúlkur) á að vera meðvitað um þá hættu sem er til staðar? Ég er alls ekki að segja að sá sem lendir í því að vera nauðgað beri á einhvern minnsta hátt ábyrgð á því, en maður getur samt hagað sér í samræmi við þá hættu sem er til staðar.

Ef þú sest upp í bíl og setur ekki á þig belti, og það er keyrt á þig á meðan þú ert í fullum rétti sem veldur því að þú örkumlast fyrir lífstíð, er það þá þér að kenna? Nei, alls ekki. En hefðir þú getað gripið til fleiri ráða til að koma í veg fyrir örkumlun? Já.

Nú eru kynferðisafbrot gríðarlega viðkvæmt málefni sbr. það að brotaþolar koma svo gott sem aldrei fram undir nafni í viðtölum vegna þess að þeir upplifa skömm. Af hverju þurfa þeir að upplifa skömm þegar svo klárlega var brotið á þeim án þess að þeir beri ábyrgð á því? Af hverju er samfélag okkar ekki komið lengra í viðhorfi sínu og umræðu um þessi mál? Af hverju getur yfirmaður kynferðisbrotadeildar ekki minnt fólk á að haga sér í samræmi við þá hættu sem því miður er til staðar út í samfélaginu án þess að missa vinnuna fyrir það? (þó svo hann hafi orðað það klaufalega, og kannski það sem ennþá klaufalegra er, sagt þetta í DV sem er nú ekki alltaf það heiðarlegasta í vinnslu frétta).

M.b.k.

Sá gamli.

Björgvin hættir sem yfirmaður kynferðisbrotadeildar

Athugasemdir

[gummih (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 12:08]

Þetta var meira en bara klaufalega orðað. Þarna eru greinilega ömurlegir fordómar á ferðinni.

Björgvin sagði: "Oftar en ekki eru þessi mál tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi sem er útsettur fyrir því að lenda í einhverjum vandræðum."

Taktu eftir orðalaginu "Oftar en ekki" og líka "ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi" - með öðrum orðum er hann að segja þarna að oftast sé þetta ALFARIÐ á ábyrgð fórnarlambsins.

[hilmar jónsson, 17.8.2010 kl. 12:11]

Það verður að gera þá kröfu til yfirmanns kynferðisafbrota, að ekki þurfi sérstakan túlk til að fleyta burt fordómunum sem fram koma í orðum hans....

[Sigurbjörn Friðriksson, 17.8.2010 kl. 12:15]

Eins og mælt úr mínum munni.

Ég spyr STÍGAMÓT og aðra þá sem eru með hland fyrir brjósinu eftir að hafa lesið þessi ummæli: "Hvers vegna eiga t.d. íbúðareigendur að læsa útidyrum hjá sér, þegar ekki má brjótast inn.  Er mögulegt að innbrot hjá einhverjum sé honum sjálfum að kenna, ef hann hefur ekki  viðhaft viðeigandi forvarnir? 

Dæmi þitt um ökumann bíls sem hefur ekki spennt öryggisbeltið og lendir í umferðarslysi....: Fær hann fullar bætur miðað við annan sem hefur haft fulla vörn og spennt beltin?

Er nú verið að koma því inn hjá ungu fólki, að það þurfi ekki að bera ábyrgð á sjálfu sér á nokkurn hátt???

Kveðja, Björn bóndi   

[Aliber, 17.8.2010 kl. 12:16]

Sæll Gummi. Ég er hræddur um að nú sért þú að slíta orð Björgvins úr samhengi.

Það er tölfræðileg staðreynd að nauðganir eiga sér oftast stað í annarlegu ástandi. Það sem hann er að benda á (og var að tala um á þessum stað í viðtalinu en þú birtir ekki hér) er að fólk í mjög annarlegu ástandi (mjög drukkið og jafnvel á eiturlyfjum) er líklegra til að vera valið af helsjúkum kynferðisglæpamönnum sem fórnarlömb. Neysla fólks er á eigin ábyrgð (nema þeir sem lenda í því að vera byrlað eitthvert eitur, vitaskuld) og þegar fólk fer t.d. á skemmtistaði eða í partý þar sem það þekkir ekki alla er sjálfsagt að vera meðvitaður um þessa skelfilegu hættu og vera ekki í annarlegu ástandi, einn á ferð. Eftir sem áður er hann ekki að varpa ábyrgðinni á fórnarlömbin með þessum orðum.

[halkatla, 17.8.2010 kl. 12:21]

Það sem gerir þetta ógeðslegt er að hann var yfirmaður kynferðisbrotadeildarinnar á meðan hann hugsaði svona, annars er þetta nefninlega alveg satt sko, að gerendur og þolendur í ofbeldismálum eru ansi oft drukknir. Það að koma sér í þá stöðu að berja einhvern eða í alversta falli nauðga eða drepa stafar oft af áfengisdrykkju, það slæma er að einhverjir aðrir þurfi að vera innan um fólk sem kemst í þannig ástand, en það er áhætta sem allir sem hyggjast drekka taka. Það er erfiðara að gera varúðarráðstafanir og hugsa skýrt þegar maður er drukkinn, þótt það sé bara lítið, og hámark heimsku og mannvonsku að meina það virkilega að þær konur og menn sem séu svo óheppin að vera nauðgað í þannig aðstæðum beri meiri ábyrgð á því heldur en önnur fórnarlömb ofbeldis. Stærsta glæpavandamálið er með þá sem verða ofbeldismenn af því að þeir ná ekki að hafa hömlur á sjálfum sér undir áhrifum.

 Þessi kall meinti þetta ábyggilega ekki eins illa einsog það hljómaði, en það er fínt hjá honum að taka ábyrgð á sjálfum sér og sínum óheppilegu skoðunum.

[Aliber, 17.8.2010 kl. 12:25]

Annað sem ég vil kannski bæta við er að ég man eftir svipaðri umræðu í Kastljósinu eða einhverjum slíkum þætti þar sem sagt var að "stelpur eiga fullan rétt á því að fá að skemmta sér eins og strákarnir".

En þá var einmitt verið að ræða það að vera í annarlegu ástandi, er það s.s. fullkomlega eðlilegt að vera óhemjuölvaður og jafnvel uppdópaður þegar maður fer út að skemmta sér? Er það þannig sem karlmenn skemmta sér? Finnst okkur það eðlilegt?

[gummih (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 12:38]

Aliber, þú segir: "Sæll Gummi. Ég er hræddur um að nú sért þú að slíta orð Björgvins úr samhengi."

Hvaða blábjánalega fullyrðing er þetta? Ég vitna þarna í heila setningu frá manninum.

Ég skal vitna í lengri bút, athuga hvort þér finnst það samhengi glæsilegra:

"Vandamálið felst meðal annars í því að fólk leitar ekki inn á við og sér ekki að það er að setja sjálft sig í hættu með drykkju og dópneyslu. Oftar en ekki eru þessi mál tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi sem er útsettur fyrir því að lenda í einhverjum vandræðum. Það er erfitt hvað það er algengt að fólk bendir alltaf á einhverja aðra og reynir að koma ábyrgðina yfir á þá." Þú skalt svo lesa þennan texta yfir og gera þér grein fyrir að þegar hann segir "fólk" þá er hann að vísa til fórnarlambanna.

Ertu að reyna að þræta fyrir að hann hafi sagt þetta? Hvaða samhengi vilt þú setja upp?

[Runólfur Þórhallsson (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 12:56]

Maðurinn hefur það að atvinnu að vinna að rannsóknum kynferðisbrotamála. Mörg þeirra snúast um að villimenn og ómenni nýta sér ölvunar-og vímefnaástand kvenna. Lögreglan biður fólk um að gera eðlilegar varúðarráðstafanir í umferðinni, varðandi innbrot í hús og fyrritæki. Margir kaupa sér öryggiskerfi og gera allskyns ráðastafanir.

Er óeðlilegt að lögregla vari fólk við því að útsetja sig í mikla hættu með því að vera rænulaust af vímuefnaneyslu innan um ókunnugt fólk? Með öðrum orðum, verður ekki hægt að krefjast þess af fólki að það beri ábyrgð á sjálfu sér? Er bara allt í lagi að fara á sundskýlu út í Ölfusá og öskra síðan og æpa yfir því að enginn hafi varað mann við því að gera það? Þegar það er búið að draga mann hálfdrukknaðann með ofkælingu upp úr fljótinu?

Þeir sem rembast við að túlka orð þessa manns sem fordóma og ásakanir á fórnarlömb verða að reyna að horfa hlutlaust á málið og taka allt úr sambandi, stöðu mannsins, feministahugsanir, fordóma, viðkvæmni og persónulegar skoðanir á ofbeldismönnum. Þegar mönnum tekst það sjá menn að Björgvin var að vara fólk við því að vera ekki setja sig í óþarfa hættu á meðal ókunnugra.  

[Hrafna (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 12:59]

Sammála Aliber.   Finnst algjör óþarfi að rjúka upp til handa og fóta þó maðurinn hafi bent á að fólk beri almennt ábyrgð á sjálfu sér. 
Get ekki lesið það úr orðum hans að hann eigi við að fórnarlömb nauðgana geti sjálfu sér um kennt.  Heldur skildi ég það þannig að fólk þarf að hafa hættuna í huga þegar það ákveður að drekka sig haug fullt eða dópa sig upp þó svo sökin muni ávalt liggja hjá gerandanum.

Stelpa sem er haug full á skemmtistað er auðveldari bráð en sú sem er allsgáð.  Það hlýtur að liggja í augum uppi.    Hún er ekki bara auðveldari bráð fyrir nauðgara, heldur líka þjófa og allskonar glæpalýð.

Fólk ber almennt ábyrgð á sér sjálft þó svo það sé ekki því sjálfu að kenna að verða fyrir þjófnaði eða nauðgun.  Það getur þó gert sitt til að takmarka hættuna.  Finnst óþarfi að aflífa manninn fyrir að benda á þessa einföldu staðreynd.

[Tryggvi G (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 13:10]

Gaman væri samt ef stjórnmálastéttin tæki þennan mann sér til fyrirmyndir og tæki ábyrgð á sínum mistökum.

[Berglind Ósk Guðmundsdóttir (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 13:12]

Jább... en hans mistök liggja í því að orða þetta svona..

Hann er greiniega sammála því.. vegna þess að hann biður afsökunar á ummælum sínum. Og vill segja af sér.. það segir meira en þúsund orð

[Aliber, 17.8.2010 kl. 13:26]

Já Gummi. Hann segir að fólk sé að setja sig í hættu með drykkju og dópneyslu. Og síðan að það sé útsett fyrir því að lenda í einhverju svona í þessu ástandi og síðan að fólk verði að bera ábyrgð á sjálfu sér. Hvar er hann að segja að það sé því sjálfu að kenna að lenda í nauðgun? Hann er að segja að fólk verði að bera ábyrgð á eigin ástandi. Hann segir hvergi að það sé því sjálfu að kenna að lenda í nauðgun heldur að það sé ábyrgt fyrir eigin neyslu og það þurfi að vera meðvitað um þá hættu sem er til staðar og eykst með aukinni neyslu.

[gummih (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 13:55]

Aliber: "Hvar er hann að segja að það sé því sjálfu að kenna að lenda í nauðgun?"

ok þú ert annað hvort að grínast eða villt bara vera voðalega blindur.

En ég skal benda þér á þetta eina ferðina enn. Þegar Björgvin segir: "Oftar en ekki eru þessi mál tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi" Nákvæmlega þarna er hann að segja að það sé fórnarlömbunum sjálfum að kenna. Það verður ekkert mikið skýrara en þetta í íslensku máli.

Að þú skulir vera að þræta þetta á meðan hann sjálfur hefur haft manndóm til að taka ábyrgð á orðunum og vikið til hliðar er frekar merkilegt.

[Kristbjörg Erla Hreinsdóttir, 17.8.2010 kl. 13:59]

"...ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi..." Hann segir sem sagt að það sé þolandanum að kenna og engum öðrum. Ekki þeim sem ákvað að notfæra sér ástand viðkomandi, ekki vitna sem gera ekkert í málinu... eins og það sé ekki nógu erfitt fyrir þolandann að vera með sjálfsásakanir... "bara að ég hefði ekki þetta eða hitt". Sá sem ákveður að nauðga hlýtur að bera ábyrgðina.

[Aliber, 17.8.2010 kl. 14:00]

Eruð þið ekki að átta ykkur á að maðurinn er að tala um ástand brotaþola en ekki afbrotið sjálft? Neysla og þ.a.l. ástand fólks er á eigin ábyrgð, það er það sem hann er að tala um.

[gummih (IP-tala skráð) 17.8.2010 kl. 16:05]

Síðasta svar.

Enn og aftur hefurðu pínlega rangt fyrir þér Aliber.

Þegar hann segir "Þessi mál" (taktu eftir orðinu mál) þá er hann ekki að meina ástand brotaþola, hann er að tala um nauðgunarmál.

Og þegar hann segir: "Oftar en ekki eru þessi mál[!] tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi"

Þá er hann að meina að nauðgunarmálin séu ekki á ábyrgð neins nema brotaþola.

Ef þú ætlar að reyna að þræta meira um það þá þarftu að þræta við aðra en mig.

[Aliber, 17.8.2010 kl. 16:21]

Gummi, ég get ekki látið hjá líða að svara þessu. Já, þessi mál (nauðgunarmálin) eru tengd mikilli áfengisneyslu. Síðan talar hann um ábyrgð þeirra sem neyta áfengis- og vímuefna á eigin ástandi.

Eins og ég sagði í upphaflegu færslunni er þetta klaufalega orðað hjá honum en það ætti að vera hvaða íslenskumælandi manni sem er ljóst hvað maðurinn á við en stundum vilja "fjölmiðlar" (DV) búa til meiri æsing en tilefni er til.

Hefur fólk annars orðið vart við umfjöllun DV á morðmálinu í Hafnarfirði? Mæli með því að fólk lesi færslu Rögga á Eyjunni um það mál, hann kemur því fram sem ég vildi sagt hafa um þetta blað.

[Núrgis (IP-tala skráð) 18.8.2010 kl. 11:02]

Sælir.

Getur verið að maðurinn sé að vísa til þess, að inn á borð hjá lögreglunni komi kærur frá einstaklingum, sem hafa átt samræði undir áhrifum, síðan séð eftir því og ákveðið að kæra hinn einstaklinginn fyrir að hafa notfært sér ástand sitt til eigin framdráttar, ef svo má að orði komast?

Ég veit ekkert um þetta mál. En svo mikið er víst, að á bak við svona orð hlýtur að leynast einhver þreyta í starfi, og því er rétt að maðurinn víki. Þó væri rétt að nýta kunnáttu hans og reynslu, fyrir þann sem tekur við af honum.

Góðar stundir

Ég vil bæta því við, að það eru ekki bara ölvaðar stúlkur sem lenda í nauðgun. Fullorðnir karlmenn hafa líka lent í svona óskapnaði.

Ég er stundum ölvuð stúlka, en ég er miklu óttalegri drukkin en allsgáð, og ég vorkenni þeim manni sem myndi svo mikið sem reyna að gera mér eitthvað.

Svo þetta er mjög svo slitið úr samhengi.

Jæja, Bæ.

[Landfari, 20.8.2010 kl. 19:37]

Skilningur manna á lesnum texta getur farið mikið eftir þankagangi þess sem les.

Ég verð að segja að fyrir mitt leiti sá eg ekki við fyrstu sýn mikið athugavert við þetta þó eftir á að hyggja hefði mátt orða þetta öðru vísi til að ekki væri hægt að snúa út úr þessum orðum eins og mér sýnist margir hafa tilhneigingu til.

Ef textinn er skoðaður kem ég ekki auga á neinar rangfærslur eða fordóma heldur frekar upptalningu á staðreyndum og áminningu um almenna skynsemi.

Hvernig þessi umræða hefur snúist tel ég að hafi skaðað þann góða málstað sem Stígamót og aðrir hafa staðið fyrir. Ef menn eiga á hættu að missa mannorðið og vinnuna fyrir það eitt að ræða þessi mál af yfirvegun og skynsemi er illa komið fyrir málstaðnum. Þessi mál hafa allt of lengi legið í þagnargildi eins og  nýlegt dæmi sannar.

Þessi viðbrögð geta orðið dauðadómur fyrir hreinskipta og opinskáa umræðu um þessi mál en hreinskipt og opinská umræða er sennilega besta forvörnin  sem í boði er, fyrir utan þau atriði sem Björgvin nefndi.

Hvað hefur okkur oft verið bent á, af ýmsum aðilum innan lögreglunnar, að skilja ekki eftir verðmæti á sýnilegum stað í bílnum því það geti kallað á innbrot. Hverjum hefur dottið í hug að með því sé lögreglann að réttlæta innbrot í bíla eða taka afstöðu með innbrotsþjófum? Hver túlkar slík  varnaðarorð sem fordóma gagnavart bíleigendum?

Þessi umræða er á þvílíkum villigötum að það hálfa væri nóg. Hún sýnir hversu hættuleg múgæsing getur orðið. Nauðgun er alvarlegur glæpur en fyrst ekki næst í nauðgarann er bara að hengja einhvern til að friða lýðinn.