Siðleysi eða nauðsyn?

Gylfi þarf að vara sig þegar hann gasprar um siðleysli. Þegar samið var um að fresta launahækkun verkamanna var það gert að beiðni fyrirtækjanna.

Það er ekki val að fara eftir kjarasamningum. Ef það væri svo þá væri litið um kjarasamninga. Vandinn við kjarasamningana er sá að ef fyrirtæki vill greiða hærri laun þá er það eins og að greiða lægri laun, ekki leyfilegt. Ef HB Grandi hækkar laun starfsmanna sinna veldur það miklu ójafnvægi sem gæti orðið Gylfa til talsverðra vandræða. 

Það að borga út 0,6% arð á virði fyrirtækis getur seint kallast siðlaust. Þá er um 20% neikvæða raunávöxtun á eign hluthafa í fyrirtækinu að ræða í þeirri verðbólgu sem hefur verið síðasta ár. Sumir eigendur fyrirtækja hafa tekið lán til að fjármagna hlut sinn (sem er mjög eðlilegt ef gírun er hófleg). Þessir hluthafar þurfa að greiða vexti af lánum sínum, arðgreiðsla er eina leiðin til að greiða slíkar afborganir. 

Síðan hvenær hafa fyrirtæki sem skila hagnaði talist siðlaus? Er nú orðið ólöglegt, siðlaust, siðblint og rangt að setja fyrirtæki ekki á hausinn á Íslandi?

kv,

sá bitri...

„Hreinlega siðlaust“

Athugasemdir

[eikifr (IP-tala skráð) 18.3.2009 kl. 19:51]

Bíddu, eru ekki arðgreiðslur greiddar í hlutföllum af gróða fyrirtækis hvers árs en ekki af virði fyrirtækis??  Það sem ég held að Gylfi sé að segja er að það sé óábyrgt að vera að greiða út arðgreiðslur þegar fyrirtækið gæti lent í vandræðum í framtíðinni eins og árferðið er núna, sem gæti þýtt að skattborgarar þyrftu að greiða upp síðar.  Það kemur í raun ekkert okkur skattborgurum við ef lán eigenda hækki eins og staðan er í dag því að við, almennur borgari, erum að lenda í sama dæminu.  Tough luck segi ég bara!

[Sigurður J Guðmundsson (IP-tala skráð) 18.3.2009 kl. 20:02]

Hægan hægan. Hvenar hefur það ekki verið leyfilegt að borga hærri laun en kjarasamningar kveða á um? Kjarasamningar eru og hafa aldrei verið það eina sem gildir. Ef svo væri hefðu bankastjórar og aðrir hálaunaaðilar aldrei fengið þessi gríðarmiklu laun. Fyrirtækjum er ekki leyfilegt að greiða lægri laun en stendur í kjarasamningum en það segir hvergi að þau megi ekki borga hærri laun. Kjarasamningar eru trygging fyrir fólk og fyrirtæki, ekki hið eina rétta. Ef fyrirtækjum væri ekki leyfilegt að borga hærri laun þyrfti að ákæra allavega nokkur fyrirtæki fyrir brot á kjarasamningum hið snarasta, þar á meðal fyrirtækið sem ég vinn hjá og það síðasta sem ég vann hjá því þau hafa bæði borgað yfir kjarasamningum.

Þar að auki var kjarasamningaviðræðum frestað vegna stöðunnar og það er launahækkunin sem Gylfi var að tala um. Því er það mjög bogið að fyrirtæki feli sig bak við slæma stöðu þegar kemur að kauphækkunar starfsmanna en snúi sér svo við og borgi út milljarða í arð. Það getur þá varla verið svo slæm staða eftir allt.

[Georg P Sveinbjörnsson, 18.3.2009 kl. 20:20]

Ég hef ekki verið á strípuðum taxta í áratugi og er svo um flesta sem ég þekki, hef efasemdir að það standist að það sé lögbrot að greiða yfir taxta.

[Aliber, 18.3.2009 kl. 21:08]

Var HB Grandi í fararbroddi þeirra fyrirtækja sem báðu um frestun launahækkunarinnar? Hvað segir að þeir eigi ekki eftir að greiða starfsmönnum sínum páska eða jólabónusa?

Þeir græddu um 14 milljón evrur eða 2 milljarða króna (m.v. gengi dagsins í dag) á síðasta ári,  það er 6% arður af hagnaði sem er ekki mikið á neinn mælikvarða. 

Það er erfitt þegar eitt af stærstu meðimum stéttarfélags fara ekki eftir viðmiðunartöxtum. ,,Leyfilegt" er eflaust ekki rétt hjá mér, en það væri óþægilegt fyrir stéttarfélagið ef stór aðili færi að greiða umfram umsamda taxta. Það gæti valdið ósætti og vandræðum við næstu samningagerð.



kv,